Татьяна Васильева | 25 Декабрь 2010, 19:28:17 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46622#msg46622
Цитата из сообщения Консенсуса: “не ограничивайтесь намёками, а прямо говорите, о каких "шорах" речь.”
Какие же это намёки? Все знают, что шоры (в переносном смысле) ограничивают человека, лишают его возможности правильно оценивать ситуацию. Ну, лошадям-то эти шоры надевают, чтобы они не пугались окружающей обстановки и тупо шли туда, куда их направляют. Но мы же не лошади! Мы люди! Мы можем и должны осознанно выбрать свой путь.
Ваши шоры заключаются в нежелании увидеть, что пролетариат и тех, кто стоит на его точке зрения, нельзя оградить от всего происходящего в мире, в России, в левом движении. Мало того, всё происходящее в значительной степени влияет и на саму эту точку, не изменяя её, но существенно расширяя. Зашоренность позволяет видеть лишь один путь, тогда как их в социальном развитии, конечно, больше.
Марксизм-ленинизм не догма, а руководство к действию. Это руководство настоятельно рекомендует сбросить шоры тем, у кого они есть.
Консенсус | 25 Декабрь 2010, 21:18:26 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46629#msg46629
Цитата из сообщения Горбачева: “Предстваление об этом есть у тех, кто говорит вам прямо - не комментируйте труды А.Фролова, не занимайтесь дезориенацией трудящихся.”
И каким образом я дезориентирую трудящихся? Я же, кажется, текст статей Фролова не искажаю, новых предложений туда не добавляю... если, в конце концов, статьи Фролова столь мудры, а мои комментарии - столь глупы, то уж в пределах одного-то материала трудящиеся, наверное, смогут разобраться, где - мудрость, где - глупость. Или Вы просто на "сам - дурак!" перешли?
Цитата из сообщения Васильевой: “Какие же это намёки? Все знают, что шоры (в переносном смысле) ограничивают человека, лишают его возможности правильно оценивать ситуацию. Ну, лошадям-то эти шоры надевают, чтобы они не пугались окружающей обстановки и тупо шли туда, куда их направляют. Но мы же не лошади! Мы люди! Мы можем и должны осознанно выбрать свой путь.”
Опять реферат, теперь - про слово "шоры"... эпидемия просто какая-то.
Цитата из сообщения Васильевой: “Ваши шоры заключаются в нежелании увидеть, что пролетариат и тех, кто стоит на его точке зрения, нельзя оградить от всего происходящего в мире, в России, в левом движении. Мало того, всё происходящее в значительной степени влияет и на саму эту точку, не изменяя её, но существенно расширяя. Зашоренность позволяет видеть лишь один путь, тогда как их в социальном развитии, конечно, больше.”
Ё моё… да, похоже, что Рулин прав насчёт “деструктивного ключа” (только неправ, что здесь хоть что-то зависит от меня). Простите, да когда же это я “ограждал” пролетариат от того, что происходит в мире, в России, в левом движении? Да не я ли, наоборот, недавно познакомил, через наш сайт, российских пролетариев с тем, что творится в голове у белорусского профсоюзного руководства? Не я ли вот уже какую неделю подряд собираю для сайта информацию по “беспорядкам” на Манежной площади? Не я ли, наконец, периодически знакомлю трудящихся с такой частью российского левого движения, как трусливо-провокаторская деятельность господина Фролова (когда Фролов, под предлогом “больших событий” в стране, самоустранился от борьбы за МГО, – это была трусость; когда же он, своей выдумкой о “штурмовиках”, стал провоцировать правительство на жёсткие меры [не в одиночку, естественно] – это стало провокаторство)? Согласен, статьи мои бледны, комментарии – скучны, язык – беден… но, по-моему, из этих моих действий нельзя сделать вывод о том, что я, якобы, пытаюсь “оградить” пролетариат от происходящих событий.
Что касается “расширения точки зрения” (извините, тоже попишу рефераты: не знаю, как точка может расшириться, – она, кажется, по определению не имеет размера, ну или им пренебречь можно, размером) – то, вероятно, так оно и есть… но Вы так уверены, что это хорошо? Я бы не был так уверен: если мировоззрение пролетариата “расширяется” за счёт добавления в него мелкобуржуазных элементов – то ничего в этом нет хорошего, а совсем даже напротив. Насчёт путей развития… моя “зашоренность”, как это ни удивительно, совершенно не мешает мне видеть, что их больше. Например, для России на ближайшие 10 лет моя “зашоренность” показывает мне следующие вероятные пути (в порядке желательности лично для меня):
- пролетарская революция;
- военный переворот, после которого будет установлена “патриотическая” буржуазная диктатура (не фашистская);
- военный переворот, после которого будет установлена фашистская диктатура;
- гражданский переворот (то есть, первые лица остаются те же, но действие “конституции” приостанавливается), после которого будет установлена фашистская диктатура;
- продолжение “стабильности”;
- переход к “инновационному развитию” при сохранении буржуазно-демократического режима (даже такая вероятность есть; и я даже знаю людей, которые могут её существенно увеличить, вероятность, в смысле);
- война с Беларусью;
- война с Китаем (скоротечная, заканчивается расчленением Китая на север и юг);
- война с Китаем (затяжная, с периодическими “зачистками” на юге);
- война с США, простая;
- война с США, ядерная;
- война с США, контрреволюционная (в смысле, в Штатах происходит пролетарская революция, и “наши” начинают её давить);
- распад и война между отдельными регионами…
По всем этим путям социальное развитие, в принципе, может пойти. На “левом поле” тоже возможны разные варианты:
- построение партии ленинского типа;
- сохранение того, что есть (Зюганов – вождь, которого мы заслужили);
- построение сильной троцкистской партии (представьте себе, это тоже возможно; в принципе, события в Москве ещё могут к этому привести) и кристаллизация национал-социалистической на месте нынешней КПРФ;
- построение сильной лево-оппортунистической партии (этот вариант возможен, если в ближайшее время Зюганов скоропостижно умрёт, и хозяйство возглавит заместитель его Мельников);
- построение левой парламентской партии (с подвариантами – кто её может возглавить: Тюлькин, Баранов, Анпилов… Новиков);
- “иранизация” (очень забавный вариант: на “левом фланге” возникнет одна не очень большая и не очень сильная партия, руководство которой будет действовать за границей, а кроме неё – несколько организаций разной ориентации, ведущих вооружённую борьбу с правительством… для такого варианта, кстати, предпосылок, как это ни смешно, достаточно много);
- “жёсткая иранизация” (чёрно-юморной вариант на случай войны с Китаем или Беларусью: “леваки” формируют боевые отряды и участвуют в войне на стороне Китая или, соответственно, Беларуси);
- “иракизация” (после ряда государственных переворотов всех леваков рассаживают по тюрьмам или расстреливают… те, кто остались в живых, ведут партизанскую войну в национальных республиках; ничего невероятного, кстати).
И это, хочу заметить, ещё не все возможные пути в социальном развитии.
Цитата из сообщения Васильевой: “Марксизм-ленинизм не догма, а руководство к действию.”
Где-то я это уже читал… хотя, может быть, Вы и написали ту книжку, в которой это было написано…
Татьяна Васильева | 26 Декабрь 2010, 01:41:15 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46638#msg46638
Не надо перетягивать в другую плоскость. Я начинала разговор о том, в каком виде могло бы, на мой взгляд, идти обсуждение той или иной позиции, тех или иных взглядов, и считаю, что публиковать на сайте статьи-комментарии в издевательском, оскорбительном тоне в отношении тех авторов, материалы которых по мнению большинства следует размещать на сайте, это НЕПРАВИЛЬНО.
Это ли не шизофрения, ВВВНП? Ну, да, пока это не шизофрения, повторюсь я, пока этим занимается один Консенсус. Вы поддерживаете эту его манеру, потому что уверены, что никто на такое больше не осмелится? Вы правы - ни у кого больше тут не наблюдается такой самоуверенности в собственной гениальности, такой лихой смелости громоздить на сайте всё то, что ему вздумается, да ещё в том "педагогическом стиле", который напрочь отбивает желание разобраться в сути вопроса. Нет, ну если Вам такой стиль помогает задуматься, ради Бога! Вам форума мало? Но ведь он твердит о пролетариях, которые должны всё это читать на сайте, который является лицом не только Консенсуса, но и всех нас.
Я предложила вариант размещения на сайте разных точек зрения, потому что мы так и не смогли найти свой ключ. Я надеялась, что нам поможет в этом составление Манифеста. Но почему-то все отнеслись к этому как к формальности. И между прочим, Консенсус своей властью прекратил работу над Манифестом - я так поняла, что этот единый ключ ему и не нужен вовсе, достаточно общих фраз - по ним прийти к консенсусу ничего не стоит, а потом кивать на пролетарскую точку зрения и под этим соусом самоутверждаться в нашем крошечном коллктиве. Да, единый идеологический ключ консенсусом не выработаешь - консенсусом можно добиться заключения сделки. Идеологические вопросы консенсусом не решаются.
И я не предлагала всем в обязательном порядке комментировать статьи. Я предлагала их публиковать. И статьи Консенсуса тоже. Но только те, что написаны в виде статей, пусть и отражающих его личную точку зрения на проблему, а не в виде далеко не образцовых постов на форуме. Если статья интересная, комментарии в любом случае будут.
Если мы пока не нашли единый ключ, ещё не всё потеряно. Но нам надо сохранить то место, где мы будем его искать. Для этого всего лишь надо вспомнить и применить то, что найдено уже давно - нормы поведения, которые способствуют конструктивной деятельности. К лицу ли коммунистам забывать, а то и вовсе игнорировать, этику?
Консенсус | 26 Декабрь 2010, 08:24:50 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46646#msg46646
Цитата из сообщения Васильевой: “Не надо перетягивать в другую плоскость. Я начинала разговор о том, в каком виде могло бы, на мой взгляд, идти обсуждение той или иной позиции, тех или иных взглядов, и считаю, что публиковать на сайте статьи-комментарии в издевательском, оскорбительном тоне в отношении тех авторов, материалы которых по мнению большинства следует размещать на сайте, это НЕПРАВИЛЬНО.”
Ё моё... Надежда, а чего, нельзя было, тогда уж, открыть тему "О редакционной политике"? И там, без упоминаний каких бы то ни было личностей, написать, примерно, следующее:
"На сайте, иногда такое случается, публикуются статьи, содержание которых вызывает неприятие и отторжение у некоторых коммунистов. Я считаю, что, несмотря на это, их надо публиковать без всяких комментариев, какая бы вздорная позиция ни была в этих статьях высказана. Я так считаю потому что:
а) комментарии, обычно, пишут бездарные авторы, которых замучила мания величия и которые только о том и думают, чтобы обратить на себя внимание окружающих;
б) большинству размещаемые статьи нравятся, а большинство, как известно, всегда право;
в) Ленин никогда не писал издевательских комментариев к чужим статьям, а тем более – к тем, которые нравятся большинству;
г) в учебнике по истории КПСС не написано, что надо писать издевательские комментарии к статьям;
д) для тех, кто молчать не может, есть форум, в конце концов!"
Если бы Вы так написали, – то разговор бы и шёл только и исключительно в этой плоскости. Но Вы же с самого начала стали разговор вести в другой плоскости: в плоскости обсуждения меня (хотя, казалось бы, не такая уж я заметная личность, чтобы мне целую тему посвящать), а заодно (увы, но если в заглавии темы упоминаются два персонажа – то чисто с точки зрения психологии очень наивно рассчитывать на то, что обсуждать будут только одного из них) ещё и Фролова. Ну, вот разговор и приводит только к тому, к чему он только и мог привести: в теме обсуждаются Консенсус и Фролов. Обсуждение, несмотря на пять страниц, происходит довольно вяло (потому что не такие уж мы с Александром Константиновичем яркие личности, чтобы обсуждение нас происходило бурно… может, и хочется кому-то обсудить, – да обсуждать-то нечего, вот беда); попутно происходит голосование, из итогов которого (на сегодня) ВСЯКИЙ может узнать, что аж 8 людям статьи Фролова нравятся больше, чем мои комментарии к ним, – но НИКТО, даже прочтя все пять страниц темы, не сможет узнать, почему (остаётся предположить, что всему виной некие подсознательные влечения и комплексы, которые и делают статьи Александра Константиновича столь привлекательными). Спрашивается, а чего Вы хотели-то?
Цитата из сообщения Васильевой: “Это ли не шизофрения, ВВВНП? Ну, да, пока это не шизофрения, повторюсь я, пока этим занимается один Консенсус. Вы поддерживаете эту его манеру, потому что уверены, что никто на такое больше не осмелится? Вы правы - ни у кого больше тут не наблюдается такой самоуверенности в собственной гениальности, такой лихой смелости громоздить на сайте всё то, что ему вздумается, да ещё в том "педагогическом стиле", который напрочь отбивает желание разобраться в сути вопроса.”
Ёлки-палки… сколько же нового узнаёшь о себе, читая сообщения товарищей. Я, оказывается, уверен в собственной гениальности… я, оказывается, громозжу на сайте всё, что мне вздумается (удивительно, почему же на сайте до сих пор отсутствует галерея работ советских художников в жанре ню?)… у меня, оказывается, “педагогический стиль” (я понимаю, что это когда-то ВВВНП сказал, а Вы, почему-то, всё никак не можете забыть, – этот конструкт [“педагогический стиль Консенсуса”], видимо, уже полностью подчинил себе Ваше сознание… но к теме-то какое это имеет отношение?)…
Цитата из сообщения Васильевой: “Но ведь он твердит о пролетариях, которые должны всё это читать на сайте, который является лицом не только Консенсуса, но и всех нас.”
Кому чего пролетарии должны? Пролетарии никому ничего не должны, – это им все должны, в том числе и я. Соответственно, если пролетарии читать мои комментарии не захотят, – то они просто прочтут статьи Фролова, а мои комментарии читать не будут (или Вы считаете, что это невозможно?). К счастью, времена, когда рабочих и крестьян заставляли читать “от сих до сих”, прошли безвозвратно.
Цитата из сообщения Васильевой: “Я предложила вариант размещения на сайте разных точек зрения, потому что мы так и не смогли найти свой ключ. Я надеялась, что нам поможет в этом составление Манифеста. Но почему-то все отнеслись к этому как к формальности. И между прочим, Консенсус своей властью прекратил работу над Манифестом - я так поняла, что этот единый ключ ему и не нужен вовсе, достаточно общих фраз - по ним прийти к консенсусу ничего не стоит, а потом кивать на пролетарскую точку зрения и под этим соусом самоутверждаться в нашем крошечном коллктиве. Да, единый идеологический ключ консенсусом не выработаешь - консенсусом можно добиться заключения сделки. Идеологические вопросы консенсусом не решаются.”
Ах, какой, оказывается, скверный тип этот Консенсус. Он, оказывается, мало того, что самоутверждается, кивая на пролетарскую точку зрения, – он ещё и, волюнтарист этакий, “своей властью прекратил работу над Манифестом”… Надежда, а хотите, этот мерзкий волюнтарист своей властью возобновит работу над Манифестом? В самом деле, ну чего это мы над ним работали всего две недели, – давайте поработаем над ним месяц, а ещё лучше – пару лет? А то это, наверное, было очень смелое предположение, – что Коммунисты(ЦФК) могут грамотно изложить свои взгляды и идеи (потому что Манифест – это не какое-то научное исследование, начинаемое “с нуля”, – это именно выражение уже сформировавшихся взглядов и идей) в течение двух недель.
Тем более, что почему-то (интересно, почему? Наверное, потому, что тему про Манифест открыл Консенсус, а от него исходит аура, заставляющая всех формально относиться к делу), к составлению Манифеста все отнеслись, как к формальности. Но, может, за пару-то лет ещё кто-то удосужился бы хоть что-то вложить в программный-то документ…
Цитата из сообщения Васильевой: “И я не предлагала всем в обязательном порядке комментировать статьи. Я предлагала их публиковать. И статьи Консенсуса тоже.”
А Строева мы тоже будем публиковать? А Зюганова? А полковника Квачкова (у него ведь тоже программные статьи есть, Вы не думайте)? Не, ну в самом деле… зачем же нам, интеллигентам, “ограждать” пролетариат от того, что происходит в России: давайте тогда и фашистов публиковать, а ещё давайте публиковать стенограммы общения Путина и Медведева с народом. Конечно, средь всего этого и Консенсусу место найдётся… совершенно непонятно, чем он недоволен, правда? Наверное, опять пытается самоутвердиться.
Цитата из сообщения Васильевой: “Но только те, что написаны в виде статей, пусть и отражающих его личную точку зрения на проблему, а не в виде далеко не образцовых постов на форуме. Если статья интересная, комментарии в любом случае будут.”
Ладно, ладно, уговорили, постараюсь в самое ближайшее время написать “интересную” статью, – про походы чиновников по кабакам и публичным домам. Хрен с ним, что содержание похабное будет, – зато “интересно” и, глядишь, посещаемость поднимется. Пожалуй, даже закуплю, ради такого дела, фотоаппарат хороший, и сделаю статью с фотографиями, чтобы уж точно… чтобы уж точно комментарии были!!!
Цитата из сообщения Васильевой: “Если мы пока не нашли единый ключ, ещё не всё потеряно. Но нам надо сохранить то место, где мы будем его искать. Для этого всего лишь надо вспомнить и применить то, что найдено уже давно - нормы поведения, которые способствуют конструктивной деятельности. К лицу ли коммунистам забывать, а то и вовсе игнорировать, этику?”
Да, в самом деле? К лицу ли коммунистам писать, например, такие комментарии:
“Написав анкету или листок последней переписи членов РКП , я пришел к твердому убеждению, что дело статистики в ЦК (а, вероятно, и все учетно-распределительное дело) поставлено никуда не годно. Либо статистикой у Вас заведует дурак, либо где-то в этих "отделах" (ежели так называются сии учреждения при ЦК) на важных постах сидят дураки и педанты, а присмотреть Вам, очевидно, некогда”;
или такие:
“Из просмотра видно, что — насквозь буржуазная пакостная книжонка, одурманивающая мужичка показной буржуазной "ученой" ложью.
Почти 400 страниц и ничего о советском строе и его политике — о наших законах и мерах перехода к социализму и т. д. Либо дурак, либо злостный саботажник мог только пропустить эту книгу. Прошу расследовать и назвать мне всех ответственных за редактирование и выпуск этой книги лиц” (и ведь это – об авторе, который публикуется на нашем ресурсе и за наши же деньги!!!);или такие:
“Насчет же делегата я Вас сильно браню. Видимо, это — дурак или баба, поддающаяся сплетням и клевете ликвидаторской сволочи. Попову послана формальная доверенность от ЦК, и он, Попов, говорил только с Зауэром (официальным лицом Заграничного бюро!!). На Попова, ясно, клевещут ликвидаторы. Но делегат-то Ваш! Хорош гусь, если он верит ликвидаторам. С таким войском смешно и браться за войну против ликвидаторов. Такие "воины" ничего не заслужили, кроме как того, чтобы всю жизнь лизать сапоги ликвидаторов” (и это – о человеке, пользующимся несомненным доверием товарищей!!!)???
ОЧЕВИДНО, НЕТ! Это есть вопиющие образцы нетоварищеского, неэтического, некоммунистического поведения! Этому автору – не место на сайте! Он, очевидно, был уверен в собственной гениальности и только самоутверждался за счёт товарищей по партии!
Андрей Горбачев | 26 Декабрь 2010, 16:03:45 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46687#msg46687
Цитата из сообщения Консенсуса: “остаётся предположить, что всему виной некие подсознательные влечения и комплексы, которые и делают статьи Александра Константиновича столь привлекательными”
- Мда, тему надо закрывать, вы докатились уже до явного пренебрежительного отношения в адрес своих товарищей. Потому что за кучей страниц флуда народ так и не понял, какие влечения и комплексы делают для вас статьи Фролова непревлекательными.
Консенсус | 26 Декабрь 2010, 16:24:27 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46689#msg46689
Цитата из сообщения Гобачева: “Мда, тему надо закрывать, вы докатились уже до явного пренебрежительного отношения в адрес своих товарищей.”
Что Вы, что Вы... к тем, у кого есть подсознательные влечения и комплексы, я отношусь с сочувствием. А какое к ним может быть "пренебрежение"? Сочувствие, жалость, сострадание, - так, по крайней мере, нужно относиться к тем, у кого есть комплексы и влечения.
Цитата из сообщения Гобачева: “Потому что за кучей страниц флуда народ так и не понял, какие влечения и комплексы делают для вас статьи Фролова непревлекательными.”
То, что Вы второй раз за тему переходите на "сам - дурак!", - это, конечно, нехорошо. Но, однако, это не повод для закрытия темы, - скорее, это повод хорошенько поразмышлять над подсознательными влечениями, комплексами, оговорками по Фрейду...
(Часть 5)
Комментариев нет:
Отправить комментарий