Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Татьяна Васильева | 26 Декабрь 2010, 17:10:21 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46698#msg46698
Цитата из сообщения Консенсуса: “а чего, нельзя было, тогда уж, открыть тему "О редакционной политике"?”
Да, я открыла тему о Вашей политике на сайте. Имеет ли она отношение к "редакционной политике"? Не думаю, хоть Вы и член редакции.
Цитата из сообщения Консенсуса: “А Строева мы тоже будем публиковать? А Зюганова?... а ещё давайте публиковать стенограммы общения Путина и Медведева с народом.”
По-моему, я речь вела о статьях левых авторов (упоминание в них Строева, Зюганова и Путина с Медведевым не возбраняется, если, конечно, это упоминание не восхваляет и не пропагандирует этих граждан). Кроме того, мы говорим о публикации на сайте недостойных по форме комментариев статей тех авторов, чьи материалы составляют (и уже давно) контент нашего сайта.
Цитата из сообщения Консенсуса: “Ладно, ладно, уговорили, постараюсь в самое ближайшее время написать “интересную” статью, – про походы чиновников по кабакам и публичным домам.”
Я не это имела в виду. Я имела в виду в данном случае Ваши статьи по тем же темам, что поднимает Фролов. Если Вам кажется, что он неправильно анализирует ситуацию, давайте свой анализ. Можно и оппонента упомянуть, но не в такой форме, как Вы это делаете. Впрочем, я так думаю, что Вы по-другому просто не умеете... Хотя... вот однажды мы с Вами Мамушкина обсуждали. Уж все знают, как Вы можете его приложить, но тогда Ваша критика очень корректно прозвучала.
Татьяна Васильева | 26 Декабрь 2010, 18:48:16 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46703#msg46703
Да, забыла рассказать. У меня вчера целая эпопея случилась со статьёй Фролова "Симфония или какофония".
Сначала, дважды за день, мне прислали ссылку по И-ту на эту статью. Мол, почитай, интересно, скажи своё мнение... Причём, одну из этих ссылок мне прислал сын, судя по всему, находясь в это время на лекции в институте (вот чем занимаются некоторые современные студенты на лекциях! ) Второй комментарий был от моего хорошего знакомого, который так и сказал, что статья показалась ему двусмысленной, и он не может с определённостью сказать, согласен ли он с теми выводами, которые сделал автор. Признаюсь, и тому и другому я ответила, что у меня пока нет никаких умственных сил обсуждать статьи Фролова...Вечером я подумала, что пора бы уже заняться подготовкой к Новому году, выключила компьютер, решив дать отдых и мозгам и глазам от всех статей вообще... И тут из своей комнаты выходит моя мама с газетой в руках и говорит: Ты посмотри, как Путин из себя гениального борца с национализмом и экстремизмом изображает... И показывает мне опять ту же статью Фролова "Симфония или какофония". У меня чуть истерика не случилась
Уже спустя какое-то время я подумала, что вот человек (я маму свою имею в виду) совсем на другое в этой статье внимание обратила. Она Фролова как журналиста знает, и "Советскую Россию" я по её просьбе ей выписываю. Впрочем, я ей и "Правду" выписываю. Но читает она её не с позиций поклонника Зюганова. Во-первых, ей там познавательные материалы интересны. Во-вторых, с "Правдой" она всю жизнь (ностальгия своего рода по названию, оформлению). Ну, а в-третьих, говорит, что по газете прекрасно видно, что происходит с партией и вообще... Ну и я какого-то деструктивного влияния на её сознание не замечаю. Хотя она конечно не пролетарий. Это да...
Так вот к вопросу о деструктивном влиянии. Думаю, Консенсус, Вам лучше готовить штурм издательства "Советская Россия", ну и "Правды" заодно. Они свои деструктивные материалы печатают, публикуют в И-те, и люди их читают (а пролетарии так точно скорее Совраску будут читать, чем наш сайт). Отвадить их от этого занятия своими статьями-комментариями Вам вряд ли удастся. Ну, если только отвадить читателей от нашего сайта. А ведь мы могли бы как раз конструктивные материалы давать.
Консенсус | 26 Декабрь 2010, 20:52:06 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46710#msg46710
Цитата из сообщения Васильевой: “Да, я открыла тему о Вашей политике на сайте. Имеет ли она отношение к "редакционной политике"? Не думаю, хоть Вы и член редакции.”
То есть, если комментарии пишу я - это ай-яй-яй как плохо, а если комментарии к тем же статьям будет писать кто-то другой из редакции - то всё хорошо? Мы, вообще, про что говорим: про комментарии к статьям публикуемых авторов, - или, всё-таки, про личность Консенсуса?
Цитата из сообщения Васильевой: “По-моему, я речь вела о статьях левых авторов (упоминание в них Строева, Зюганова и Путина с Медведевым не возбраняется, если, конечно, это упоминание не восхваляет и не пропагандирует этих граждан).”
А чем Строев и Зюганов - не левые? Или Вы "левизну" будете в каждом отдельном случае лично определять? Медведев, кстати, иногда тоже вполне себе "левацки" выступает.
Цитата из сообщения Васильевой: “Я не это имела в виду. Я имела в виду в данном случае Ваши статьи по тем же темам, что поднимает Фролов.”
А он “поднимает” какие-то темы (ну, кроме темы про выдуманных им самим “штурмовиков”)?.. Ах, ну да, в последней “статье” (которая, на самом деле, суть реферат и компиляция) он ещё поднял тему, что, мол, с программой КПРФ всё хорошо, и мы уже 20 лет…
Цитата из сообщения Васильевой: “Если Вам кажется, что он неправильно анализирует ситуацию, давайте свой анализ.”
А Вы не заметили, что я этот анализ дал ещё 11 декабря (если говорить о событиях на Манежной, из-за которых, собственно, и вышла вся “великая полемика”, – статьи Фролова по другим темам мне не очень-то интересны)? И вообще, причём тут анализ, если Фролов (когда писал про “штурмовые отряды”, например) просто исказил факты?
Цитата из сообщения Васильевой: “Уж все знают, как Вы можете его приложить, но тогда Ваша критика очень корректно прозвучала.”
А что, моя критика Фролова была ещё и некорректной? Неужели я назвал его “дураком”?
Цитата из сообщения Васильевой: “Ну и я какого-то деструктивного влияния на её сознание не замечаю.”
А она тоже верит в “штурмовые отряды”, бесчинствующие в Москве?
Цитата из сообщения Васильевой: “Думаю, Консенсус, Вам лучше готовить штурм издательства "Советская Россия", ну и "Правды" заодно.”
Ох… Надежда, как бы Вам объяснить, чтобы Вы поняли… Если мне когда-нибудь доведётся определять точки, в которых по моим указаниям состоится штурм, – то последними точками, которые я выберу, будут те кабинетики в известном здании на улице Правды, где расположены редакции указанных Вами газет. Если уж “выбивать” какие-то газеты – то надо выбивать “Московский комсомолец”, “Аргументы и факты”, “Комсомольскую правду”, “Российскую газету”… “Совраска”, “Правда” и все остальные газеты с тиражом меньше 500 тысяч экземпляров загнутся сами.
Цитата из сообщения Васильевой: “Они свои деструктивные материалы печатают, публикуют в И-те, и люди их читают (а пролетарии так точно скорее Совраску будут читать, чем наш сайт).”
“Комсомолка” и “Российская газета” занимаются тем же самым, – но Вы, что-то, не предлагаете мне штурмануть их издательства… зашоренность у Вас, по ходу дела.
А насчёт того, что уважающий себя пролетарий возьмёт в руки “Советскую Россию” (или, тем более, “Правду”), – это Вы где-нибудь в другом месте расскажите. Да даже если кто-то ещё и читает, по старой памяти… про “Совраску” все (по крайней мере, все рабочие) знают, что это –газета отчасти нацистская (“…ни одна кавказская забегаловка не закрылась!”), отчасти мракобесная (Вы статейки Боброва часто читаете? Если нет, – то напрасно… надо нам и его, наверное, на сайт начать вывешивать, а то что мы всё Фролова да Фролова), отчасти зюгановская. И “Советская Россия”, хочу заметить, никого не вводит в заблуждение, – она так и называется: “независимая народная газета” (ну, а какие дикие мысли, порой, бродят в головах у некоторых представителей простого народа, – это Вы, думаю, и без меня знаете). А мы, если Вы не забыли, называемся: “Центральный форум коммунистов России”. И пролетарий, если его к нам занесёт, будет вправе у нас попросить не “народной” позиции (он про неё и так всё знает), а марксистской.
Цитата из сообщения Васильевой: “Отвадить их от этого занятия своими статьями-комментариями Вам вряд ли удастся.”
Мне, вероятно, и пролетариев, читающих “Московский комсомолец”, не удастся отвадить от этого занятия… давайте, что ли, и из “Моськи” что-нибудь публиковать?
Татьяна Васильева | 26 Декабрь 2010, 22:14:46 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46716#msg46716
Цитата из сообщения Консенсуса: “То есть, если комментарии пишу я - это ай-яй-яй как плохо, а если комментарии к тем же статьям будет писать кто-то другой из редакции - то всё хорошо?”
Вот если будет, тогда и поговорим. Сейчас речь идёт о Ваших комментариях. И не то, что Вы пишете - "ай-яй-яй как плохо", а то, как Вы это пишете - без всякого "ай-яй-яй", просто плохо.
Цитата из сообщения Консенсуса: “Или Вы "левизну" будете в каждом отдельном случае лично определять?”
А Вы как "деструктивизм" определяете?
Цитата из сообщения Консенсуса: “Если уж “выбивать” какие-то газеты – то надо выбивать “Московский комсомолец”, “Аргументы и факты”, “Комсомольскую правду”, “Российскую газету”… “Совраска”, “Правда” и все остальные газеты с тиражом меньше 500 тысяч экземпляров загнутся сами.”
Ну, так что же Вы не начали виртуальное выбивание, когда я разместила ссылку на пакости, которые вылил один гражданин к 7 ноября? Помните? Я ещё призналась, что не смогу дать достойные комментарии к тем пакостям. Никто так ничего и не написал. Ну, конечно! Куда как проще воевать с публикациями в газете, которую пролетарии, я так понимаю, и не читают И которая загнётся сама по себе, если что.
Ну и на кой Вы затеяли всё это? У Вас есть какая-то статистика о посещаемости нашего сайта пролетариями, которые без Консенсуса ну никак сами разобраться не могут?Цитата из сообщения Консенсуса: “Мне, вероятно, и пролетариев, читающих “Московский комсомолец”, не удастся отвадить от этого занятия…”
И в чём смысл тогда Вашей деятельности в И-те и конкретно здесь? Ну, я в общем-то, предположила... Для себя любимого... Ну, для этого существуют блоги. А я так для себя любимой целый сайт открыла.
Консенсус | 27 Декабрь 2010, 07:58:19 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46726#msg46726
Цитата из сообщения Васильевой: “Вот если будет, тогда и поговорим. Сейчас речь идёт о Ваших комментариях.”
Вы, всё-таки, определитесь: речь идёт о комментариях (к статьям популярных авторов, пользующихся любовью и уважением большинства) на сайте вообще (и тогда совершенно всё равно, я их пишу или кто-то ещё), - или речь идёт про меня. Если речь идёт про меня, - непонятно, зачем тему было открывать: вроде, не такая я великая личность, чтобы мне посвящались темы... а уж тем более - темы с таким содержанием.
Цитата из сообщения Васильевой: “И не то, что Вы пишете - "ай-яй-яй как плохо", а то, как Вы это пишете - без всякого "ай-яй-яй", просто плохо.”
Ваше мнение услышано, принято к сведению и, вероятно, будет учтено мною в дальнейшей деятельности. Я только не понимаю: разве для того, чтобы донести до меня своё мнение о том, что мои комментарии являются плохими, Вам непременно нужно было открыть отдельную тему? Мне кажется, для этого системы личных сообщений достаточно.
Цитата из сообщения Васильевой: “А Вы как "деструктивизм" определяете?”
Неужели я про это ещё не сказал? Ах, какой я стал забывчивый… деструктивизм я определяю по проценту лжи, содержащейся в статье, её месту в ней и её (и лжи, и статьи в целом) направленности. С этой точки зрения, например, статья Фролова “Франкенштейн - 2010” (и последующие, в которых он, надо сказать, весьма неуклюже, пытался доказать, что в “Франкенштейне” всё было написано правильно) деструктивны процентов на 70%: центральная идея статей (про “штурмовые отряды” в Москве… если она и не центральная, то все выводы Фролова [если это его собственные выводы, а не пересказ выводов Ленина или ещё кого-нибудь] построены на её основе) ложна, а её направленность, хочет того Фролов или нет, – это поощрение правительства к введению в стране (под предлогом борьбы со “штурмовиками”, обуздания “фанатов” [кстати, “вышли они из-под контроля” или никогда под ним и не находились, с этой точки зрения, – совершенно неважно]) военного положения (как раз тогда, когда, с одной стороны, произошла заметная радикализация стихийного рабочего движения, – я имею в виду, прежде всего, Междуреченское восстание, но не только [рабочие в последний год, кстати, стали активно использовать травматику, – и неудивительно, что “беспорядки” в Москве власть имущие сейчас всеми силами пытаются использовать, чтобы лишить народ и этого оружия], – с другой, после “Московского дела”, наметилась некая, пусть и слабая, тенденция к созданию массовой марксистской организации).
Между прочим, Вы не находите, что отвечать вопросом на вопрос (если это не уточнение), – это невежливо?
Цитата из сообщения Васильевой: “Ну, так что же Вы не начали виртуальное выбивание, когда я разместила ссылку на пакости, которые вылил один гражданин к 7 ноября? Помните?”
Потому что, в отличие от Вас, я, во-первых, не считаю эти пакости заслуживающими сколь-нибудь значительного внимания (в мире, наверное, каждый день на разных языках появляется не меньше десятка статей, “опровергающих” марксизм или рассказывающих сказки о “зверствах коммунистов”), во-вторых, – крайне скептически отношусь к “виртуальным выбиваниям”. Или Вы имеете в виду, что надо было “положить” сайт “Независимой газеты” (или где там этот гражданин “излился”)? Для этого я недостаточно компетентен, да и это на уголовную статью может потянуть… в противоборство с уголовным кодексом я готов вступить ради революции, но никак не ради того, чтобы насолить каким-то малоприятным гражданам, которым, к тому же, это “соление” никакого вреда не нанесёт.
Цитата из сообщения Васильевой: “Я ещё призналась, что не смогу дать достойные комментарии к тем пакостям. Никто так ничего и не написал.”
Видимо, остальные тоже не смогли. Или подумали: “Раз уж сама Надежда не может, – то мы-то и подавно…”.
Цитата из сообщения Васильевой: “Ну, конечно! Куда как проще воевать с публикациями в газете, которую пролетарии, я так понимаю, и не читают”
А разве я воюю с публикациями? Я воюю, если уж на то пошло, исключительно с недостоверной информацией, которая появляется на нашем сайте (например, “благодаря” господину Фролову, на нашем сайте появилась недостоверная [точнее, лживая] информация о “первокурснике соцфака МГУ Арзуманяне” [конечно, Фролов её не сам придумал, а подобрал в ЖЖшке, но от этого не легче]… правда, она появилась с моими “похабными” комментариями, а могла бы появиться и без них, и было бы ещё красивее).
Не буду говорить о том, что мне трудно представить пролетария, читающего “Независимую газету” (“МК”, “АиФ”, “КП” – вот наша “попса”; “Независька” – это уже “музыка” посложнее, для “интеллектуалов”)… скажу о другом: допустим, субъект С. не может написать достойный комментарий на материал из “Независьки”; допустим, субъект С., при этом, может написать достойный комментарий на материал из “Совраски”; известно, что материалы из “Независьки” и “Совраски” могут нанести вред сознательности рабочих; допустим, С. хочет принести пользу рабочему движению; так как же он будет выглядеть, если начнёт пытаться написать непосильный для него комментарий на материал из “Независьки” вместо того, чтобы откомментировать материал из “Совраски”? По-моему, он будет выглядеть, как дурак. Каждый должен делать то, что в его силах; а если человек берётся выполнять работу, которую он выполнить не в состоянии, да ещё и упорствует в этом, – он надорваться может.
Цитата из сообщения Васильевой: “Ну и на кой Вы затеяли всё это? У Вас есть какая-то статистика о посещаемости нашего сайта пролетариями, которые без Консенсуса ну никак сами разобраться не могут?”
У меня такой статистики нет, и она мне не нужна. Я просто знаю, что мы (раз называем себя коммунистами) работаем, главным образом, для них. Если на наш сайт заглядывают исключительно буржуа, – тоже неплохо: пусть видят, что их (вольных или невольных) подельников в коммунистическом движении мы раскрыли и подвергли критике, пусть испытывают от этого отрицательные эмоции; чем больше сил (пусть даже чисто на уровне эмоций) буржуа потратят на нас, – тем меньше у них останется на пролетариев.
С интеллигенцией, – логика примерно та же: если какой-то интеллигент не разобрался в том, кто есть Фролов (и вообще, что и как происходит), – мои комментарии могут ему помочь; если же интеллигент уже во всём разобрался и встал на точку зрения Фролова, – пусть испытывает отрицательные эмоции: чем больше сил он потратит на наш сайт, – тем меньше сил у него останется, чтобы самому засорять сознание рабочих (или окружающих его интеллигентов – без разницы). Я ответил на Ваш вопрос о том, “на кой”?
Цитата из сообщения Васильевой: “И в чём смысл тогда Вашей деятельности в И-те и конкретно здесь?”
Во-первых, смотрите выше. Во-вторых… это интервью, что ли? Если хотите взять у меня интервью, – пишите на e-mail. Форум, по-моему, для других целей существует.
Татьяна Васильева | 27 Декабрь 2010, 08:34:01 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46728#msg46728
Цитата из сообщения Консенсуса: “Вы, всё-таки, определитесь: речь идёт о комментариях (к статьям популярных авторов, пользующихся любовью и уважением большинства) на сайте вообще (и тогда совершенно всё равно, я их пишу или кто-то ещё), - или речь идёт про меня.”
Консенсус! Речь шла и идёт о Ваших комментариях. Уточню ещё раз на всякий случай: о комментариях к статьям Фролова, которые Вы разместили на сайте.
Вы придумали новую игру: прикинусь "твоя моя не понимай"? Предлагаю закончить эту игру до следующих Ваших комментариев подобного рода, если таковые появятся, конечно...
Консенсус | 27 Декабрь 2010, 15:42:42 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46754#msg46754
Цитата из сообщения Васильевой: “Речь шла и идёт о Ваших комментариях.”
И только о них. Всё. Понял. Но если речь идёт только о моих комментариях, то:
а) зачем было писать вот это: "Я начинала разговор о том, в каком виде могло бы, на мой взгляд, идти обсуждение той или иной позиции, тех или иных взглядов, и считаю, что публиковать на сайте статьи-комментарии в издевательском, оскорбительном тоне в отношении тех авторов, материалы которых по мнению большинства следует размещать на сайте, это НЕПРАВИЛЬНО", - и многое другое, подобное же? Достаточно было написать: комментарии Консенсуса мне не нравятся, сам он мне тоже не нравится, думать я больше ни о ком не могу (ибо только человек, не думающий ни о ком, кроме меня, не следящий ни за чьими статьями, кроме моих, мог увидеть мой "всплеск творческой активности" в ноябре, когда его И БЛИЗКО не было), все - сволочи... и так далее.
б) зачем было тему открывать? Неужели я и мои комментарии – это такое значительное общественное явление, что ему надо посвящать целую тему, да ещё и в закрытом разделе?
Андрей Горбачев | 27 Декабрь 2010, 15:45:23 - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=2166.msg46756#msg46756
К сожалению тема приняла весьма плохой оборот. Вместо попытки осознать свои ошибки участники ( и возможно и я в том числе) перешли на обсуждение личности друг друга. Кстати, по данному вопросу я проконсультировался с А. Мильцовым, членом бюром МГК(распущеным), он скептически отноститься к А. Фролову, но считает комментарии Консенсуса некорректными.
Посему, с учётом мнения 9 считающих статьи А.Фролова хорошими, 4-х считающих комментарии Консенсуса хорошими выношу решение в стиле Анны Фламенко.1. Опрос подтвердил, что Консенсунс(ну и его противники ПО КОНКРЕТНОМУ СПОРУ,разумеется) равно нужны и дороги коммунистам ЦФК поэтому первоочередной задачей является их совместная работа в конструктивном ключе.
2. Опрос подтвердил , что статьям А.Фролова оказано доверие, поэтому в ближайший месяц с хвостикиом, до 31.01.2011(или пока не будет вынесено новое решение) оные будут публиковаться.
3. Товарищу Консенсусу запрещается комментировать статьи Фролова до 31.01.2011(или пока не будет вынесено новое решение) , либо писать новые статьи с комментариями, либо ещё каким нибудь косвенным образом вести полемику с А. Фроловым на страницах САЙТА.
4. Разрешить а также настоятельно рекомедовать товарищу Консенсусу вступить в товарищескую полемику с А. Фроловым на страницах форума( в том числе в октрытых разделах). Строго спрашивать с тех, кто будет в такой полемики переходить на личные качества Консенсуса(и наоборот)
5. Вынести благодарность товарищу Консенсусу за активную работу соредактором сайта в этом году, с надеждой , что конструктивная работа в проекте будет продолжена и расширена.
6. После 31.01.2011 , коммунистам ЦФК следует провести повторное обсуждение текущей ситуации без переходов на личности и принять соотвествующее решение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий