Сетевое сопротивление

 

После штурма Капитолия США сторонниками Дональда Трампа многие соцсети заблокировали аккаунты на тот момент действующего президента Америки. Twitter закрыл доступ к личному аккаунту Трампа @realDonaldTrump. Ограничения, временные или бессрочные, ввели также Facebook, Instagram, YouTube, Snapchat и другие платформы. Причина — риск распространения контента, потенциально призывающего к насилию

Широко обсуждаемая ныне по всему миру «блокировка Трампа» (после известных событий в Вашингтоне) кажутся мне удачным поводом для того, чтобы поговорить о политической работе в Интернете, — не в социальных сетях, а именно в Интернете вообще.

Действия «начальства» популярных социальных сетей, — «Твиттера», «Фейсбука» и так далее, — лишь с резкостью высветили обстоятельство, которое касается всех Интернет-ресурсов вообще. Всех, — включая и Интернет-сайты без возможности комментирования материалов читателями, где, казалось бы, тот или иной политический деятель (разговор идёт только о политической работе, хотя это касается и любой другой сетевой деятельности... тем более, что политика может заняться даже теми, кто совершенно искренне полагает, что находится целиком и полностью «вне политики») является «полноправным хозяином».

Интернет-ресурсы иногда, — в частности, в среде российских коммунистов, — сравниваются с газетами: мол, в старые времена у Ленина и большевиков были «Искра» и «Правда», коллективные организаторы и пропагандисты, а теперь всё то же самое можно и нужно делать, используя возможности Интернета. При чуть более внимательном рассмотрении, однако, нетрудно заметить, что это — видимость: «старая печать» и «новая печать», при всей их схожести друг с другом («старые» печатные издания с каждым годом всё больше переходят в электронный вид), качественно различны, и это различие имеет особое значение как раз в связи с возможностями их использования в политических целях.

В «старые времена» устроить выпуск газеты, — сколь бы мал ни был её тираж, — это было достаточно трудное дело: нужно было найти достаточно большое помещение, разжиться оборудованием и расходными материалами, найти распространителей... но если всё это было налицо, — политическая организация получала орудие агитации и пропаганды в своё полное распоряжение. Есть подпольная типография, — всё, можно печатать листовки, газеты и так далее, не опасаясь ничего, кроме физического уничтожения задействованных мощностей; «старую» типографию могут разгромить, — но пока не разгромили, она работает, и работает именно так, как этого желает владеющая ею политическая партия.

Ныне создать агитационный ресурс — сравнительно просто. Даже если речь идёт не о блоге на «общедоступной» платформе, а о развитом Интернет-портале, — всё равно затраты не сравнить с затратами на создание типографии. Но. Даже в тех случаях, когда в распоряжении политической партии имеются собственные серверы... а вот, кстати! У многих ли современных политических партий, кичащихся собственной «непримиримой революционностью» и, в то же время, технической подкованностью своего «продвинутого» актива, — у многих ли из даже таких партий имеются в распоряжении свои собственные серверы? Но даже если «партийные» серверы в наличии, — партия, ведущая работу в Интернете, не становится свободной в этой работе. Потому как даже «партийные» сервера у ответственных лиц, — а в конечном счёте, у буржуазного государства, — всегда есть возможность просто-напросто отключить от сети... без какого-либо физического воздействия на самих партийных работников (при большом желании можно даже создать у них иллюзию, что «все работает как надо», технические возможности для этого есть).

Для того, чтобы возможности пропагандистских Интернет-ресурсов хотя бы приблизить к возможностям «старых» газет, — есть, как видится, два пути.

Первый — это путь наименьшего сопротивления... по которому иду, например, я. Суть его состоит в том, чтобы, используя те возможности, которые предоставляют «хозяева», выкладывать всё и сразу, — в расчёте (и надежде) на то, что хоть кто-то успеет прочитать и хоть кто-то из прочитавших сделает какие-то выводы. В порядке самокритики скажу, что путь этот, как и положено пути наименьшего сопротивления, не особо-то плодотворен. И со временем «производительность труда» падает, — именно в силу того, что идущие по этому пути всё лучше приспосабливаются к ограничениям, всё лучше чувствуют их, всё больше заменяют внешнюю цензуру самоцензурой... от чего не может не страдать качество.

Второй, — столь трудный, что сейчас это кажется некоей фантастикой, — состоит в создании и развитии собственных компьютерных сетей, альтернативных Интернету. При этом, необходимой составной частью такого развития должны стать происходящие время от времени «вторжения» в Интернет, — как «извне» (используя технические возможности для «перехвата» отдельных пользователей и их групп, их «принудительного» подключения к альтернативным сетям), так и «изнутри» (подключаясь к Интернету «обычным способом» и распространяя «рекламу» альтернативных сетей там). В конечном счёте, затраты на создание таких сетевых пропагандистских ресурсов, возможно, станут превышать затраты на создание «старых» типографий... но такова цена прогресса.